紹波 圖

“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，是2009年2月28日施行的刑法修正案（七）中的新增罪名。承辦此案的檢察官坦言，由于目前相關(guān)的司法解釋還沒有出臺，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生分歧。

今年3月，一份涉及本市3600名小區(qū)業(yè)主個(gè)人信息的文檔，被人公布在互聯(lián)網(wǎng)上。1個(gè)多月后，警方破獲了這起網(wǎng)上泄露他人信息案（本報(bào)5月6日獨(dú)家首發(fā)），6名犯罪嫌疑人被刑拘。記者日前從普陀區(qū)檢察院獲悉，這起案件已審查結(jié)束，檢察院以“非法獲取公民個(gè)人信息罪”對這6人提起公訴。

“3600”只是冰山一角

22歲的陳某是某廣場的商鋪銷售，正是他，在今年3月，將這份高檔樓盤業(yè)主信息文檔公布在了網(wǎng)上。事實(shí)上，這3600條個(gè)人信息只是陳某掌握的資料中的“冰山一角”，當(dāng)時(shí)他手頭上擁有的公民個(gè)人信息資料數(shù)量高達(dá)36萬條。陳某究竟是如何獲得這些個(gè)人信息的？這還得從2009年說起。

2009年，此案中的另一名犯罪嫌疑人趙某因“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，被浦東新區(qū)法院判刑。當(dāng)時(shí)，趙某的電腦被收繳，相關(guān)數(shù)據(jù)也被司法機(jī)關(guān)沒收。今年3月，他刑滿釋放后，為了賺錢，決定重操舊業(yè)。他通過QQ找到了第3名犯罪嫌疑人陽某。今年26歲的陽某是一家裝潢公司的法人代表，2009年10月，他曾花500元錢，向趙某購買過一個(gè)名為“裝修資料”的文件夾，里面有“08公寓、09別墅、09公寓”3個(gè)子文件夾，約36萬條業(yè)主個(gè)人信息，信息內(nèi)容包括業(yè)主的姓名、房產(chǎn)地址、手機(jī)、固定電話、房屋面積等。

今年3月，趙某以兩套群發(fā)軟件為交換，重新從陽某手中拿回了這批個(gè)人信息。同時(shí)，陽某又以200元的價(jià)格，將這批信息轉(zhuǎn)手賣給了陳某。最后，陳某出于“資源共享”的考量，將其中部分內(nèi)容上網(wǎng)。

離職之前撈上一票

警方在對以上3名嫌疑人展開調(diào)查時(shí)，從他們的通訊和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容中，發(fā)現(xiàn)了另外3名嫌疑人的“蛛絲馬跡”。今年3月，某地產(chǎn)公司銷售人員張某接到了一名陌生男子劉某的電話。26歲的劉某是一名“職業(yè)”個(gè)人信息倒賣者，他給張某打電話，詢問能否買到業(yè)主資料。

當(dāng)時(shí)，張某正想辭職，見有利可圖，便打算在離開之前撈一票。她在家中私自用公司經(jīng)理的賬號登錄公司網(wǎng)頁，非法下載獲取綠地布魯斯小鎮(zhèn)一、二期的業(yè)主信息1400余條。隨后，張某找了一名中間人，并讓此人化名“陳飛”，與劉某交易，以6000元的價(jià)格，將這批業(yè)主資料賣給了劉某。

劉某的另一個(gè)信息來源是第6名犯罪嫌疑人辛某。辛某是某裝潢期刊的員工，兩人彼此交換了包括金山、黃浦、徐匯等高檔樓盤在內(nèi)的業(yè)主信息，共1.3萬余條。

罪名認(rèn)定存在爭議

普陀區(qū)檢察院審查認(rèn)為，陳某、陽某、趙某3人，圍繞“裝修資料”文件夾中的3個(gè)子文件夾進(jìn)行非法買賣、轉(zhuǎn)讓交換等，應(yīng)當(dāng)以“非法獲取公民個(gè)人信息罪”追究其刑事責(zé)任。劉某和辛某互相交換信息，手段具有非法性，也符合此罪的構(gòu)成。

但對張某行為的認(rèn)定則存在爭議。根據(jù)刑法規(guī)定，新增的罪名有“出售或非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”這兩項(xiàng)。其中前者是指“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，張某是地產(chǎn)公司售樓處的職員，雖然其行為從形式上具有“出售、非法提供公民信息罪”的表現(xiàn)，但張某供職的單位并不屬于以上這些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。承辦本案的檢察官傾向于認(rèn)定張某的行為是“非法獲取公民個(gè)人信息罪”。

此外，值得注意的是，本案中的6名嫌疑人都是“80后”，其中趙某、劉某和辛某都是“職業(yè)”信息倒賣者。劉某被抓獲后，警方從他的電腦里發(fā)現(xiàn)了海量的個(gè)人信息。

司法實(shí)踐三大困惑

對于“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的認(rèn)定，法律條文表述如下：……竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的。

但由于目前缺乏相關(guān)司法解釋，在司法實(shí)踐中主要有3個(gè)困惑：

首先，如何理解獲取方式的非法性。竊取、騙、搶等毫無異議是非法的，那么購買、交換、贈送、網(wǎng)絡(luò)下載、拾得呢？檢察官認(rèn)為，只要不是合法取得，即可理解為“非法取得”。而所謂“合法取得”，指公共服務(wù)部門或者公權(quán)力部門在提供服務(wù)時(shí)依法獲取公民個(gè)人信息。

其次，何為“情節(jié)嚴(yán)重”？是以個(gè)人信息的數(shù)量來判斷，還是以獲取個(gè)人信息的次數(shù)，又或者以造成的危害來判斷？衡量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

最后，如何甄別信息真?zhèn)�？如果收購的個(gè)人信息是虛假的，也就不會泄露他人隱私，行為就不具有社會危害性。但逐條鑒別信息真?zhèn)坞y度太大，且結(jié)果沒有代表性。

檢察官提醒

普陀區(qū)檢察院副檢察長唐敏表示，公民個(gè)人信息的安全性，是一個(gè)不容忽視的社會問題。近年來，公民個(gè)人信息所具有的信息價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷增加，對公民個(gè)人信息的收集、儲存和利用越來越容易，隨之出現(xiàn)了公民個(gè)人信息遭到不當(dāng)收集、惡意使用、非法泄露等社會現(xiàn)象。

因此，無論是行使社會管理職權(quán)的政府部門、受委托行使一定行政職能的組織，還是金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等社會公共服務(wù)領(lǐng)域，對在工作中利用某種程度的“公權(quán)力”收集到的大量公民個(gè)人信息，應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)規(guī)范和相關(guān)法律、行政法規(guī)，妥善保管，合法使用，并采取有效措施防止被非法泄露、獲取和使用，對所屬從業(yè)人員要加強(qiáng)教育、管理。