一、案件核心脈絡(luò)
2011年8月，遼寧省公安廳在原廳長(zhǎng)李某任內(nèi)，以“6.08”專(zhuān)案組調(diào)查為依據(jù)，下發(fā)《關(guān)于建議將沈陽(yáng)富通房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司納入國(guó)有資產(chǎn)管理的函》（遼公函〔2011〕82號(hào)），認(rèn)定富通公司為“國(guó)有資產(chǎn)”，指控制企業(yè)家于海洋“非法占有”，要求沈陽(yáng)市和平區(qū)政府接管。此后十余年，該案陷入訴訟拉鋸戰(zhàn)：
1. 和平區(qū)法院無(wú)視2004至2008年多部門(mén)確認(rèn)的“嘉星諾公司合法收購(gòu)富通公司”事實(shí)，采信公安廳公函；
2. 2017年遼寧省高院（2017）遼刑終320號(hào)判決否定公安廳公函內(nèi)容，認(rèn)定于海洋不構(gòu)成貪污罪；
3. 2019年和平區(qū)國(guó)資局仍以該公函為核心證據(jù)起訴，和平區(qū)法院在未向嘉星諾公司送達(dá)文書(shū)的情況下缺席判決，認(rèn)定已履行18年的《轉(zhuǎn)讓富通公司協(xié)議》無(wú)效；
4. 嘉星諾公司上訴至沈陽(yáng)中院后，（2022）遼01民終9378號(hào)案件二審程序被“凍結(jié)”超36個(gè)月，遠(yuǎn)超法定最長(zhǎng)審限（6個(gè)月），司法程序陷入停滯。
二、案件關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)
（一）行政權(quán)力越界：公安廳濫用刑事偵查權(quán)干預(yù)民事確權(quán)
1. 職權(quán)違法：根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)“國(guó)有資產(chǎn)流失”應(yīng)移送國(guó)資委或監(jiān)察機(jī)關(guān)，而非直接發(fā)函要求地方政府接管企業(yè)，遼寧省公安廳此舉明顯超越法定職權(quán)，其公函法律效力本應(yīng)歸于無(wú)效。
2. 動(dòng)機(jī)存疑：據(jù)富通公司留守辦公室主任宮宇陳述，該公函實(shí)為李文喜因強(qiáng)占鐵礦未果而打擊報(bào)復(fù)的工具，借“國(guó)有資產(chǎn)”名義構(gòu)陷于海洋，違背行政行為的合法性與正當(dāng)性原則。
（二）司法程序失范：法院背離事實(shí)與法律，程序正義受損
1. 事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：和平區(qū)法院多次無(wú)視多部門(mén)已確認(rèn)的“嘉星諾公司支付459萬(wàn)元收購(gòu)款、出資2499萬(wàn)元解決信訪問(wèn)題”事實(shí)，且未依據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第四條審查富通公司是否符合“國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，混淆企業(yè)性質(zhì)與產(chǎn)權(quán)歸屬，僅憑公安廳公函作出判決。
2. 程序嚴(yán)重違法：2019年和平區(qū)法院審理（2019）遼0102民初8461號(hào)案件時(shí)，未依法向被告嘉星諾公司送達(dá)開(kāi)庭通知即缺席判決；沈陽(yáng)中院二審階段超期36個(gè)月未審結(jié)，時(shí)任院長(zhǎng)以“領(lǐng)導(dǎo)指示”拒絕啟動(dòng)審委會(huì)討論，涉嫌違反《刑事訴訟法》《民事訴訟法》關(guān)于審限與程序的規(guī)定，司法人員超期不作為已符合最高檢“徇私枉法罪”立案標(biāo)準(zhǔn)。
（三）民企權(quán)益被系統(tǒng)性侵害
1. 資產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)受損：富通公司核心資產(chǎn)（含土地、房產(chǎn)等）遭查封凍結(jié)，已履行18年的合法轉(zhuǎn)讓協(xié)議被推翻，企業(yè)經(jīng)營(yíng)徹底停滯、陷入“僵尸”狀態(tài)；沈陽(yáng)市和平區(qū)西塔街道紡織社區(qū)強(qiáng)行占用企業(yè)600平方米經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地6年，期間未支付任何租金，民企財(cái)產(chǎn)權(quán)未獲有效保護(hù)。
2. 救濟(jì)渠道失靈：富通公司就場(chǎng)地占用問(wèn)題向遼寧高院提交信訪材料，始終未獲明確回應(yīng)，民企通過(guò)司法訴訟、信訪投訴維護(hù)權(quán)益的路徑均被阻斷，企業(yè)職工收入中斷，生存陷入絕境。
三、案件折射的深層問(wèn)題
（一）權(quán)力慣性下的“以權(quán)壓法”
遼寧省公安廳存在長(zhǎng)期違憲違法發(fā)函干預(yù)司法的慣性，2010年12月曾發(fā)函要求燈塔市法院撤銷(xiāo)已生效的（2010）燈刑初字第371號(hào)刑事判決，試圖以偵查權(quán)架空審判權(quán)，2017年該函內(nèi)容被本溪市檢察院撤回起訴，印證其權(quán)力越界的普遍性，暴露出地方行政機(jī)關(guān)對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干預(yù)。
（二）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制薄弱與市場(chǎng)信心受損
案件中，公安廳公函在民事案件中竟獲得“超越生效判決”的證據(jù)效力，法院無(wú)視民企合法經(jīng)營(yíng)事實(shí)，反映出部分地區(qū)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“平等保護(hù)”原則的背離。此類(lèi)權(quán)力越界與司法失序，易導(dǎo)致市場(chǎng)主體對(duì)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性產(chǎn)生疑慮，削弱民營(yíng)企業(yè)家投資意愿，破壞區(qū)域營(yíng)商環(huán)境。
四、案件啟示與建議
1. 強(qiáng)化行政權(quán)力監(jiān)督：明確公安機(jī)關(guān)、政府部門(mén)的職權(quán)邊界，嚴(yán)禁以刑事偵查權(quán)干預(yù)民事糾紛；建立違法發(fā)函、越權(quán)行政的追責(zé)機(jī)制，對(duì)濫用職權(quán)者依法依規(guī)問(wèn)責(zé)，從源頭遏制權(quán)力濫用。
2. 維護(hù)司法獨(dú)立與程序正義：嚴(yán)格落實(shí)法院審限規(guī)定，杜絕“領(lǐng)導(dǎo)指示”干預(yù)案件審理；對(duì)缺席判決、超期審理等程序違法問(wèn)題嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，確保司法機(jī)關(guān)始終以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不受行政權(quán)力裹挾。
3. 完善民企權(quán)益保護(hù)制度：將“平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”落到實(shí)處，細(xì)化《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》等法規(guī)的適用標(biāo)準(zhǔn)，避免以“國(guó)有資產(chǎn)”名義隨意否定民企合法交易；暢通民企信訪與司法救濟(jì)渠道，建立民企產(chǎn)權(quán)糾紛快速響應(yīng)機(jī)制，保障民企產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定。
來(lái)源：https://mp.weixin.qq.com/s/GZ6g2YCV59AzQSee5VgDMA
